Die Atombombenabwürfe waren das Todesurteil für das kaiserliche Japan - aber der japanische Imperialismus war schon vorher das Todesurteil für den westlichen Imperialismus in Asien gewesen.
Von Paul de Vries / Asia Times
Der 9. August 1945 - der Tag, an dem die Stadt Nagasaki der zweiten und letzten im Krieg eingesetzten Atomwaffe zum Opfer fiel - ist immer ein düsterer Jahrestag. Und jedes Jahr, wenn sich im August die schrecklichen Schicksale von Hiroshima und Nagasaki jähren, wird die Debatte über die Vorzüge und die Moral der Bombenangriffe neu entfacht.
Viele sind der Meinung, dass der Zweck die Mittel rechtfertigte, auch wenn sie an und für sich schrecklich waren. Die Verluste in Hiroshima und Nagasaki waren ein akzeptabler Preis für ein schnelleres Ende des asiatisch-pazifischen Krieges, so die Argumentation, und für die anschließenden Reformen in Japan während der US-geführten Besatzung.
Andere betrachten die Atomangriffe isolierter und lehnen das Mittel-zum-Zweck-Prinzip mit dem Argument der Humanität von vornherein ab.
“Jeder, der glaubt, dass bei den Atomangriffen auf Hiroshima und Nagasaki der Zweck die Mittel heiligt”, kommentierte kürzlich jemand in den sozialen Medien, “sollte die Friedensgedenkstätten in Hiroshima und Nagasaki besuchen. Sehen Sie selbst die zerfledderte Kleidung, die an dem Dreirad hängt, das das bei lebendigem Leibe verbrannte Kind hinterlassen hat.”
Behauptungen der oben genannten Art ändern jedoch nur wenige Meinungen. Für diejenigen, die zustimmen, sind sie eine Bestätigung. Diejenigen, die ihnen nicht zustimmen, werden sofort eine Quadratur des Kreises vornehmen - oft in Form einer langen, langen Liste von Verbrechen, die das kaiserliche Japan begangen hat. Die Atomangriffe vom August 1945 müssen im vollen Zusammenhang mit den Jahren davor gesehen werden, heißt es dann.
Das stimmt schon. Aber was war der breitere Kontext?
Für viele, vor allem Amerikaner, beginnt er mit dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor, der weithin als heimtückischer Dolchstoß bezeichnet wird, auf den die isolationistischen USA mit ihrer “gerechten Macht” antworteten, und endet auf dem Deck der USS Missouri, wo General Douglas MacArthur die japanische Kapitulation entgegennahm.
Der asiatisch-pazifische Krieg, so glauben sie, war ein Kampf bis zum Ende, in erster Linie zwischen den souveränen Staaten USA und Japan: ein klarer Fall, in dem die Kräfte des Guten über das Böse der nackten Aggression triumphierten.
Doch zur gleichen Zeit, als Japan die US-Flotte in Pearl Harbor angriff, griff es auch die Westmächte in ihren Kolonien in Südostasien an. Dort etablierte sich Tokio - nachdem es bereits zuvor die kaiserliche Macht über Taiwan, Korea und die Mandschurei übernommen hatte - als der überragende kaiserliche Aufseher in Asien. Ihre Streitkräfte zogen dann weiter, um Australien zu isolieren, den wahrscheinlichsten Stützpunkt für einen Gegenangriff der USA.
Diese äußerst ehrgeizigen, integrierten Operationen erstreckten sich über riesige geografische Gebiete und erweiterten die Reichweite des Zweiten Weltkriegs enorm. Aber sie waren kaum die Handlungen einer Nation, die es auf die Vereinigten Staaten von Amerika selbst abgesehen hatte.
All dies deutet auf eine Analyse hin, gegen die sich viele im Westen sträuben mögen: dass der asiatisch-pazifische Krieg ein imperialer Krieg war, der um imperiale Besitztümer von Kombattanten geführt wurde, die keine sauberen Hände hatten.
Östliches Imperium gegen westliches Imperium
Es gab kein Gut und Böse, zumindest nicht auf der Seite der Kombattanten. Da ein Kolonialherr so tugendhaft wie der andere war, änderte sich im Alltag der einzigen “Guten” in dieser Geschichte - der leidgeprüften Bevölkerung Asiens - nur wenig.
Passenderweise verkündete General MacArthur bei der Kapitulation Japans, dass mit der Unterzeichnung des “feierlichen Abkommens” der Kapitulation der Frieden “wiederhergestellt werden kann”. Aufgrund der Zweideutigkeit des Wortes “vielleicht” war dies eine kluge Entscheidung. In den folgenden Jahrzehnten herrschte in der asiatischen Region nur wenig Frieden. Die westlichen Mächte versuchten, ihre Kolonien unter Missachtung der asiatischen Unabhängigkeitsbewegungen und mit Waffengewalt zurückzuerobern.
Diese Dynamik in Verbindung mit dem Beginn des Kalten Krieges in der Region bedeutete für einen Großteil Asiens, dass das Schlimmste noch bevorstand.
Das nominelle Ziel der Atombombenangriffe auf Hiroshima und Nagasaki bestand darin, die japanische Führung zur bedingungslosen Kapitulation zu zwingen. Die Gründe dafür wurden auf der Konferenz von Casablanca 1943 dargelegt, als US-Präsident Franklin Roosevelt die vollständige “Zerstörung der Philosophien” forderte, die zur “Eroberung und Unterwerfung anderer Völker” geführt hatten.
Die japanische Philosophie des Militarismus wurde in der Tat während der US-geführten Besatzung dekonstruiert. Sie wurde nicht vermisst. Nur wenige in Japan bedauern ihr Ableben.
Aber was ist mit den Philosophien der westlichen Kombattanten während des asiatisch-pazifischen Krieges? Die westliche imperiale Präsenz - die Eroberung und Unterwerfung - in Asien stützte sich auf einen sorgfältig aufrechterhaltenen Mythos der weißen Überlegenheit, eine Philosophie, die ebenso abstoßend war wie die des kaiserlichen Japan.
Die Zerstörung der weißen Vorherrschaft
Sie war unter verschiedenen Namen bekannt - “The White Man’s Burden”, die “zivilisierende Mission” oder “Manifest Destiny”. Aber die Prinzipien waren immer dieselben: das Recht auf Herrschaft auf der Grundlage der weißen Hautfarbe.
Trotz all ihrer Missetaten im Asien-Pazifik-Krieg gelang es den Japanern dennoch, das Credo der weißen Überlegenheit in Südostasien zu zerstören. Folglich waren die Versuche des Westens, nach der Kapitulation Japans die imperiale Kontrolle wiederherzustellen, zum Scheitern verurteilt. Der Bann war gebrochen. Die angeborene Überlegenheit der weißen Hautfarbe war ein Mythos, an den die Menschen in Asien nicht mehr glaubten.
Wie bei den zeitgenössischen Japanern trauern auch im heutigen Westen nur wenige wirklich um den Verlust ihrer asiatischen Imperien, aber was ist mit den Mitteln, mit denen die Philosophie, die die westlichen Imperien stützte, zerstört wurde?
Die Japaner schlugen die Kolonialarmeen in die Flucht. Sie zwangen westliche Kriegsgefangene, Arbeiten zu verrichten, die zuvor asiatischen Arbeitern vorbehalten waren. Sie führten Demütigungsmärsche durch, bei denen japanische Kommandeure westliche Kolonialisten vor den Augen der lokalen Bevölkerung zu ihren Internierungslagern führten. Diese Taktiken waren äußerst erfolgreich, um den Bann zu brechen, den der Westen über Asien verhängt hatte.
Gilt die gleiche Logik? Können diese Taten, wie Hiroshima und Nagasaki, als gerechtfertigte Mittel angesehen werden, mit denen ein Ziel erreicht wurde?
Für viele im Westen wäre die Antwort auf diese Fragen - wenn sie sie denn überhaupt stellen würden - ein schallendes “Nein!”
Die Erniedrigung und Misshandlung ihrer Vorfahren als “notwendiges Übel” zu interpretieren, um den Mythos der weißen Überlegenheit zu zerstören und eine schnellere Unabhängigkeit Asiens zu erreichen, könnte als abscheulich empfunden werden. Das kann man verstehen.
Für die Zukunft kann man jedoch hoffen, dass der Westen nachgibt. Die Bereitschaft, den asiatisch-pazifischen Krieg durch dieses Prisma imperialer Philosophien zu betrachten, könnte den Westen einem wahren Verständnis dessen näher bringen, worum es in diesem Krieg eigentlich ging.
Es könnte den Westen auch näher an die Opfer von Hiroshima und Nagasaki heranführen.
Wir brauchen ihre Unterstützung!
Liebe Leser, wenn Sie keine Premiumartikel lesen möchten, aber uns dennoch unterstützen wollen, dann können sie das auch mit einer Spende auf unser Bankkonto tun. Fragen Sie per eMail: [email protected] nach den Bankdaten oder übersenden Sie einen Unterstützungsbeitrag einfach per Paypal. Danke für Ihre Hilfe!
