Der Mythos eines moderaten Atomkrieges

Insbesondere in den USA wird gerne über „begrenzte Atomkriege“ debattiert. Das ist gefährlich.

Von Brian Cloughley / Strategic Culture Foundation

Es gibt viele einflussreiche Befürworter des Atomkrieges, und einige von ihnen behaupten, dass der Einsatz von Waffen mit geringer Ausbeute und/oder kurzer Reichweite praktikabel ist, ohne dass die Möglichkeit einer Eskalation zum gesamten Armageddon besteht.

In gewisser Weise ist ihr Argument vergleichbar mit dem der Gruppe von Optimisten mit starrenden Augen, die anscheinend ernsthaft dachten, dass es ein Biest wie einen „gemäßigten Rebellen“ geben könnte.

Im Oktober 2013 berichtete die Washington Post, dass „die CIA ihre geheimen Bemühungen zur Ausbildung von Oppositionskämpfern in Syrien ausweitet, da sie befürchtet, dass gemäßigte, von den USA unterstützte Milizen im Bürgerkrieg des Landes rasch an Boden verlieren“, und der US-Kongress stimmte Präsident Barack Obamas Plan zu, gemäßigte syrische Rebellen auszubilden und zu bewaffnen, um gegen Extremisten des islamischen Staates zu kämpfen. Der Glaube, dass es eine Gruppe von Aufständischen geben könnte, die als „gemäßigte Rebellen“ bezeichnet werden könnten, ist bizarr und es wäre faszinierend zu wissen, wie Washingtons Planer solche Menschen klassifizieren. Es wurde ihnen offensichtlich nicht klar, dass eine Person, die bei einem Aufstand illegal Waffen einsetzt, nicht als moderat definiert werden kann. Und wie moderat ist moderat? Vielleicht könnte ein gemäßigter Rebell mit US-Waffen ausgerüstet werden, die nur Extremisten töten? Oder dürfen sie nur fünf Kinder pro Monat töten? Die ganze Vorstellung war absurd, und vorhersehbar brach das System zusammen, nachdem große Mengen an US-Steuergeldern ausgegeben worden waren.

Und selbst größere Geldbeträge werden für die Entwicklung und Herstellung von als moderat eingestuften Atomwaffen ausgegeben, da sie nicht den millionenschweren Schlag der meisten der über 4.000 vorhandenen Sprengköpfe haben. In Washington wird anscheinend allgemein angenommen, dass eine (vergleichsweise) kleine Atomwaffe weniger gefährlich ist als eine große Atomwaffe.

Im Januar 2019 berichtete der Guardian: „Die Trump-Regierung hat argumentiert, dass die Entwicklung einer Waffe mit geringer Ausbeute die Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges verringern würde, indem die USA eine flexiblere Abschreckung erhalten würden. Es würde jeder feindlichen (insbesondere russischen) Wahrnehmung entgegenwirken, dass die USA es ablehnen würden, ihr eigenes furchterregendes Arsenal als Reaktion auf einen begrenzten Atomangriff einzusetzen, weil ihre Raketen alle im Bereich von Hunderten von Kilotonnen lagen und „zu groß für den Einsatz“ waren, weil sie unzählige zivile Opfer verursachen würden.“

Tatsächlich wäre der in diesem Szenario vorgesehene Atomkrieg eine globale Katastrophe - ebenso wie alle Atomkriege, da es keine Möglichkeit gibt, die Eskalation zu begrenzen. Sobald eine Atomwaffe explodiert ist und Menschen getötet hat, wird die mit Atomwaffen bewaffnete Nation, zu der diese Menschen gehörten, massive Maßnahmen ergreifen. Es gibt keine Alternative, denn keine Regierung wird einfach dort sitzen und versuchen, mit einem Feind zu sprechen, der den ultimativen Sprung in der Kriegsführung gemacht hat.

Viele Atomplaner auf dem Subkontinent gehen weitgehend davon aus, dass der Einsatz einer taktischen, auf dem Schlachtfeld eingesetzten Atomwaffe den Gegner (Indien oder Pakistan) in gewisser Weise davon überzeugen wird, dass kein Einsatz von Waffen mit höheren Fähigkeiten oder mit anderen Worten Raketen mit größerer Reichweite, die massive Sprengköpfe liefern, erforderlich ist. Diese Leute denken, dass die andere Seite die Situation ruhig und leidenschaftslos bewerten und zu dem Schluss kommen wird, dass sie höchstens selbst mit einer ähnlichen Waffe antworten sollte. Ein solches Szenario setzt jedoch voraus, dass es gute Informationen über die Auswirkungen der explodierten Waffe gibt, höchstwahrscheinlich im Hoheitsgebiet des Gegners. Dies ist fast unmöglich.

Krieg ist extrem verwirrend und taktische Planung kann äußerst komplex sein. Aber es gibt keinen Präzedenzfall für einen Atomkrieg, und niemand - niemand - weiß mit Sicherheit, wie auf eine solche Situation in oder in der Nähe einer Nation reagiert wird. In der US 2018 Nuclear Posture Review heißt es, dass Waffen mit geringer Ausbeute „dazu beitragen, dass potenzielle Gegner keinen möglichen Vorteil bei einer begrenzten nuklearen Eskalation wahrnehmen, was die Wahrscheinlichkeit einer nuklearen Beschäftigung verringert“. Aber stimmen die möglichen Gegner der Vereinigten Staaten dem zu? Wie konnten sie das tun?

Die Reaktion eines atomar bewaffneten Staates auf einen bestätigten Atomangriff muss schnell erfolgen. Es kann beispielsweise nicht garantiert werden, dass der erste Angriff keine Serie darstellt. Es wird per Definition entscheidend sein, denn die Welt wird dann einen winzigen Schritt vom Weltuntergang entfernt sein. Die US-Nuclear Review ist optimistisch, dass „Flexibilität“ den nuklearen Austausch auf irgendeine Weise einschränken oder sogar die Atomwaffen-Nation davon überzeugen wird, dass es keine Gegenleistung geben sollte, was eine faszinierende Hypothese ist.

Wie Lawfare hervorhob, „fordert die Überprüfung eine Änderung an“ einer kleinen Anzahl vorhandener Sprengköpfe mit ballistischen Raketen (SLBM) „, um eine Option mit geringem Ertrag zu bieten. https://www.lawfareblog.com/summary-2018-nuclear-posture-review

Es fordert auch eine weitere Untersuchung von Optionen mit geringen Erträgen und argumentiert, dass die Ausweitung dieser Optionen „dazu beitragen wird, dass potenzielle Gegner keinen möglichen Vorteil bei einer begrenzten nuklearen Eskalation wahrnehmen, was die Wahrscheinlichkeit einer Beschäftigung im Nuklearbereich verringert“. Damit soll das Argument angesprochen werden, das Gegner möglicherweise denken, die Vereinigten Staaten würden aus Sorge um Kollateralschäden zögern, als Reaktion auf einen Konflikt auf niedrigerer Ebene, bei dem ein Gegner eine Atomwaffe mit niedriger Ausbeute einsetzte, eine starke Atomwaffe einzusetzen. In der Überprüfung wird argumentiert, dass die Ausweitung von Optionen mit niedriger Ausbeute „wichtig für die Wahrung einer glaubwürdigen Abschreckung“ ist, insbesondere bei kleineren regionalen Konflikten.

„Glaubwürdige Abschreckung“ ist ein beliebtes Schlagwort der Gläubigen eines begrenzten Atomkrieges, aber seine Glaubwürdigkeit ist suspekt. Der frühere US-Verteidigungsminister William Perry sagte letztes Jahr, er sei nicht so sehr besorgt über die große Anzahl von Sprengköpfen auf der Welt, sondern durch offene Vorschläge, dass diese Waffen „verwendbar“ seien. Es geht direkt auf den Kalten Krieg zurück und er betont: „Der Glaube, dass der Einsatz von Atomwaffen einen taktischen Vorteil haben könnte - was ich seit vielen Jahren nicht mehr offen in den USA oder in Russland diskutiert habe -, geschieht jetzt in diese Länder, was ich für äußerst belastend halte.“ Aber das Beunruhigende ist, dass es zwar sicherlich in Moskau diskutiert wird, aber in Washington an die Doktrin grenzt.

Ende Februar soll US-Verteidigungsminister Esper an einer „geheimen militärischen Übung teilgenommen haben, bei der Russland und die Vereinigten Staaten Atomangriffe ausgetauscht haben“. Das Pentagon erklärte: „Das Szenario beinhaltete einen europäischen Notfall, in dem Sie einen Krieg mit Russland führen und Russland beschließt, eine ertragsschwache, begrenzte Atomwaffe gegen einen Standort auf NATO-Territorium einzusetzen.“ Die US-Antwort bestand darin, mit einer sogenannten „begrenzten Antwort“ zurückzuschlagen.

Erstens ist die Vorstellung, dass Russland den ersten Schritt zum Atomkrieg machen würde, völlig unbegründet, und es gibt keine Beweise dafür, dass dies jemals in Betracht gezogen werden könnte. Aber wenn es so wäre, kann man sich keinen Augenblick vorstellen, dass Washington sich in Gegenleistung einem moderaten Atomkrieg hingeben würde.

Diese sich selbst rechtfertigenden Kriegsspiele sind gefährlich. Und sie bringen Armageddon immer näher.