Contra Magazin News & Informationen 
Die Amerikaner müssen den Krieg überdenken und sich selbst und unsere Freunde ehrlich betrachten.
Von Arnold R. Isaacs / Antikrieg
"Diesmal denken sie, dass sie es richtig hinbekommen haben."
So erklärte eine Geschichte der Associated Press, die über eine optimistische Einschätzung durch den obersten Militäroffizier dieses Landes am Ende eines fünftägigen Besuchs in Afghanistan Anfang dieses Frühlings berichtet. Marinegeneral Joseph Dunford Jr., Vorsitzender der Gemeinsamen Stabschefs, ging von der Kriegszone nach Hause, schrieb der AP-Reporter, "mit einem spürbaren Gefühl des Optimismus" über den von den Vereinigten Staaten von Amerika unterstützten Krieg gegen Taliban und die Kämpfer des islamischen Staates.
Vielleicht Licht am Ende des Tunnels?
Die Geschichte sagte nicht, ob einer der Reporter, die General Dunford zuhörten, fragte, warum es mehr als 16 Jahre gedauert habe, bis die weltweit führende Militärmacht den "fundamental anderen Ansatz" gefunden habe, der nach Ansicht des Generals die amerikanischen und afghanischen Streitkräfte auf den Weg zum Erfolg gebracht habe. (Keine der Änderungen, die er erwähnte, klang wirklich grundlegend.) Dennoch ist es eine Frage, die es wert ist, gestellt zu werden: Wenn die Amerikaner recht haben, wenn sie sich unaufhörlich einreden, dass ihr Land das mächtigste ist, das die Welt je gesehen hat, und wenn ihr Militär die "größte Streitmacht aller Zeiten" ist, wie Präsident Trump es nennt, sollte es so schwer gewesen sein und so lange gedauert haben, einen Weg zu finden - wenn sie wirklich einen haben - um Feinde zu besiegen, deren kriegerische Ressourcen einen winzigen Teil der unseren ausmachen?
Wie so oft in unseren aktuellen Konflikten hat mich diese Nachricht aus Afghanistan dazu gebracht, über einen früheren Krieg nachzudenken, den ich als Korrespondent der Baltimore Sun in den letzten drei Jahren aus erster Hand miterlebt habe.
In Vietnam, wie in den folgenden amerikanischen Kriegen, hatten die Vereinigten Staaten und ihre lokalen Verbündeten erstaunliche Vorteile nach allen konventionellen Maßstäben der militärischen Stärke, konnten aber nicht gewinnen. Ich frage mich: wenn die politischen und militärischen Führer der USA und die amerikanische Öffentlichkeit sich ehrlicher an Vietnam erinnert hätten, wenn schmerzhafte Wahrheiten nicht in tröstende Mythologien gehüllt worden wären, hätte dieses Land dann vielleicht intelligenter und erfolgreicher auf die gewalttätigen Herausforderungen reagiert, denen wir uns im laufenden Jahrhundert gegenüber sahen?
Betrachten wir zum Beispiel die hartnäckige Geschichte, dass Amerika in Vietnam verloren hat, weil die US-Truppen mit einer Hand hinter dem Rücken kämpfen mussten - weil die Politiker "Angst hatten, sie gewinnen zu lassen", wie Ronald Reagan einmal sagte. Die Implikation ist klar: Wir hätten diesen Krieg gewinnen können und sollen, indem wir mehr von dem getan hätten, was wir bereits getan haben, oder ihn länger aufrechterhalten hätten (und das Gleiche in anderen Konflikten machen, wenn militärische Gewalt nicht erfolgreich zu sein scheint).
Aber haben die Vereinigten Staaten in Vietnam wirklich wegen mangelnder Gewalt verloren?
Nicht gerade ein begrenzter Krieg
Viele Fakten deuten auf etwas anderes hin. Nehmen Sie die Menge an zerstörerischer Kraft, die die USA eingesetzt haben. Eine Studie des Logistikkommandos der Armee nannte sie eine "in der Militärgeschichte beispiellose verheerende konventionelle Feuerkraft" und fügte hinzu, dass die amerikanischen Kommandeure neben außergewöhnlichen Tonnagen an Luft- und Bodenwaffen praktisch ohne Einschränkungen in Bezug auf Mobilität, Ausrüstung oder Versorgung kämpften: "Der Bereich der Logistik war gekennzeichnet durch einen nahezu unbegrenzten Nachschub, eine bemerkenswert hohe Einsatzbereitschaft der Ausrüstung, einen scheinbar endlosen Fluss von Munition und Treibstoff und eine weitgehende Immunität gegenüber externen fiskalischen Einschränkungen".
Selbst für jemanden, der von Zeit zu Zeit ein wenig von den Schüssen mitbekommen hat, sind die Statistiken über die Feuerkraft der USA verblüffend. Pentagon-Aufzeichnungen zeigen, dass das amerikanische Militär und die Saigoner Regierungstruppen über lange Zeiträume hinweg Munition mit bis zu 600-mal höheren Quoten abfeuerten als die des Feindes - beispielsweise 100.000 Tonnen Bodenmunition pro Monat im gesamten Jahr 1969, verglichen mit nur 150 Tonnen auf der kommunistischen Seite. Im Jahr 1974, als die US-Streitkräfte nicht mehr direkt in den Kampf verwickelt waren und die südvietnamesischen Kommandeure ununterbrochen über den Mangel an amerikanischer Militärhilfe jammerten, benutzten Saigons Streitkräfte immer noch 65 Tonnen Munition für jede vom Feind abgefeuerte Tonne.
Diese Zahlen enthalten keine Luftmunition, was die Verhältnisse noch grotesker einseitig machen würde. Im Laufe des Krieges warfen US-Flugzeuge etwa doppelt so viele Tonnen Bomben auf Nordvietnam, Südvietnam, Laos und Kambodscha ab wie alle Alliierten im Zweiten Weltkrieg zusammen auf Deutschland und Japan.
Angesichts dieser Zahlen ist die Behauptung, dass Amerikas Krieg in Vietnam unter unangemessenen Einschränkungen geführt wurde, alles andere als überzeugend. Wenn US-Truppen nicht gewinnen - oder unseren Verbündeten in eine Position bringen konnten, um zu gewinnen - nachdem sie sieben Jahre lang mit einer fast unvorstellbaren Überlegenheit an Feuerkraft, Technologie und Mobilität gekämpft hatten, ist die viel logischere Schlussfolgerung, dass die US-Militärdoktrin und Washingtons Konzept der militärischen Stärke einfach nicht auf diesen Konflikt zutrafen.
Und was ist mit der Doktrin, die eine spätere Generation von US-Soldaten mit nach Afghanistan und in den Irak nahm?
"Vollspektrum-Dominanz" lautete die Devise in einem Dokument aus dem Jahr 2000, "Joint Vision 2020" (aktualisiert von einer Version aus dem Jahr 1996), das die Autoren als "konzeptionelle Vorlage" für die Entwicklung des US-Militärs in den kommenden zwei Jahrzehnten bezeichneten. Seine Sprache war noch überheblicher, als dieser Slogan vermuten lässt: "eine Kraft, die über das gesamte Spektrum militärischer Operationen dominiert - überzeugend im Frieden, entscheidend im Krieg, überragend in jeder Form von Konflikt…. bereit, über das gesamte Spektrum militärischer Operationen in jedem Teil der Welt zu siegen … mit der Fähigkeit, jeden Gegner zu besiegen und jede Situation im gesamten Spektrum der militärischen Operationen zu beherrschen."
Jeden Gegner besiegen? Jede Situation beherrschen?
Neun Zehntel des Weges bis zum Jahr 2020 haben US-Soldaten mit all ihrer Feuerkraft und Technologie auf den Schlachtfeldern, auf denen sie eingesetzt wurden, keine annähernde Dominanz erreicht. Sie haben keine schlecht bewaffneten Kämpfer dominiert. Oder Aufständische, die Low-Tech-Sprengkörper einsetzen. Oder lokale Polizisten und Beamte, von denen wir möchten, dass sie die Bürger nicht mehr einschüchtern und die öffentliche Unterstützung untergraben, die wir für die Aufstandsbekämpfung für entscheidend halten.
Die Erfahrung der letzten fast 17 Jahre lassen "Vollspektrum-Dominanz " wie eine wahnhafte Fantasie erscheinen.
Als die groß angelegte US-Intervention in Vietnam begann, lag der große Triumph des Zweiten Weltkriegs erst 20 Jahre zurück. Dieser Krieg war die prägende Erfahrung für die Generation hochrangiger Offiziere, die das amerikanische Militär nach Vietnam führten, also war ihre Arroganz vielleicht verständlich. Die Erfinder der Vollspektrum-Dominanz und die von ihnen beeinflussten Kommandeure waren fast genau gleich viele Jahre lang in Vietnam, was ihre Illusion der Allmacht schwerer zu verstehen macht.
Am anderen Ende ihrer jeweiligen Kriege bestanden die Mitglieder beider Gruppen darauf (und bestehen weiterhin darauf), dass der Fehler nicht in ihrer Strategie oder in der Art und Weise, wie sie diese verfolgten, lag. Stattdessen sei ihnen der Erfolg verwehrt worden, weil die Politiker sie zu sehr eingeschränkt oder zu früh gestoppt hätten. Es gibt keine Methode, kontrafaktische Aussagen dieser Art zu prüfen oder zu widerlegen, aber ausgehend von der Zeitdauer, die ihnen zur Verfügung stand, um jene Kriege zu gewinnen - doppelt (in Vietnam) oder dreimal (im Irak) oder fast viermal so viele Jahre (in Afghanistan) wie es brauchte, um den Sieg im Zweiten Weltkrieg zu erreichen - klingt diese Behauptung wie auch das Argument, mit einer auf den Rücken gebundenen Hand gekämpft zu haben, sehr hohl.